在醬油產(chǎn)品上標(biāo)注“原釀造”，是品牌標(biāo)識還是表明制作工藝？其用作商標(biāo)是否具有顯著特征？近年來，調(diào)味品生產(chǎn)企業(yè)圍繞“原釀造”相關(guān)標(biāo)識產(chǎn)生多次糾葛。近日，廣東省佛山市海天調(diào)味食品股份有限公司（下稱海天公司）針對加加食品集團(tuán)股份有限公司（下稱加加公司）第14203775號“原釀造及圖”商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)）向國家知識產(chǎn)權(quán)局提起的無效宣告請求糾紛一案落下帷幕，法院二審認(rèn)定涉案商標(biāo)整體上缺乏顯著特征，難以起到區(qū)分商品來源的作用，加加公司最終未能改變涉案商標(biāo)被宣告無效的結(jié)果。

　　通用名稱之辯有果

　　在行政階段，海天公司援引我國現(xiàn)行商標(biāo)法第十一條第一款等規(guī)定，提出了3項宣告涉案商標(biāo)無效的理由，其中第（一）項涉及通用名稱。海天公司認(rèn)為，“原釀造”是醬油等調(diào)味品及酒類產(chǎn)品的一種制作工藝的通用名稱，“原釀造”“原釀”所表達(dá)的含義均為“利用原料直接釀造，發(fā)酵以后未添加物質(zhì)”，涉案商標(biāo)應(yīng)予以無效宣告。對此，加加公司辯稱，涉案商標(biāo)的文字部分并非通用名稱或行業(yè)專用術(shù)語，不具有描述性，海天公司提交的證據(jù)，不能證明涉案商標(biāo)是通用名稱或直接描述性詞匯。

　　2021年12月13日，國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理作出裁定，認(rèn)為海天公司所稱“原釀造”為本商品一種制作工藝的通用名稱的理由，不能等同于“原釀造”為本商品的通用名稱，該主張不屬于商標(biāo)法第十一條第一款第（一）項的調(diào)整范圍。同時，海天公司并未提交證據(jù)證明“原釀造”已被相關(guān)法律、國家標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)范性文件收錄、公布，成為醬油等商品的法定通用名稱，也不能證明在涉案商標(biāo)申請日及核準(zhǔn)注冊日之前，“原釀造”已成為醬油等商品約定俗成的通用名稱。

　　“最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定了通用名稱的一般判斷標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)法律規(guī)定或者國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)屬于商品通用名稱的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為通用名稱。被專業(yè)工具書、辭典等列為商品名稱的，可以作為認(rèn)定約定俗成的通用名稱的參考。因此，市場主體在確定商標(biāo)標(biāo)識時建議比照此標(biāo)準(zhǔn)，避免選用類似可能構(gòu)成通用名稱的文字。”上海漕溪律師事務(wù)所高級合伙人陳少蘭介紹，市場主體在宣傳和使用商標(biāo)時還需注意避免商標(biāo)演變?yōu)橥ㄓ妹�稱。

　　構(gòu)成其他缺顯情形

　　從該案行政和司法審理結(jié)果看，該案的爭議焦點落在涉案商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)法第十一條第一款第（三）項“其他缺乏顯著特征的”標(biāo)志的認(rèn)定上。

　　就該條款的適用，國家知識產(chǎn)權(quán)局在裁定中指出，加加公司對于涉案商標(biāo)創(chuàng)意的解釋為產(chǎn)品具有“取法自然、源于發(fā)酵”等特點�！霸�釀造”易被相關(guān)公眾理解為是對涉案商標(biāo)核定使用的醬油、醋等商品的制作方式、加工工藝或者品質(zhì)特點等的描述性詞匯，而不易被相關(guān)公眾識別為區(qū)分商品來源的識別標(biāo)志。加加公司在經(jīng)營活動中將“原釀造”與“加加”商標(biāo)共同使用，“原釀造”三字居于商品顯著識別位置，盡管有證據(jù)顯示加加公司在“原釀造”三字旁添加了注冊標(biāo)記，體現(xiàn)了涉案商標(biāo)的使用，但尚不足以證明涉案商標(biāo)經(jīng)使用已具備獨立的區(qū)分商品來源的識別作用，涉案商標(biāo)屬于“其他缺乏顯著特征的”標(biāo)志。

　　加加公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，堅持主張涉案商標(biāo)實際發(fā)揮著區(qū)分商品來源的作用和功能。一審法院經(jīng)審理駁回了加加公司的訴訟請求。法院指出，加加公司提交的證據(jù)不足以證明涉案商標(biāo)通過使用獲得顯著特征；涉案商標(biāo)文字部分“原釀造”并非固定搭配、具有固定含義的短語，不屬于直接描述商品特點的詞語，但涉案商標(biāo)使用在核定商品上易使相關(guān)公眾聯(lián)想到“原始釀造”“傳統(tǒng)釀造”“自然釀造”等含義，而不易被相關(guān)公眾視為商標(biāo)；涉案商標(biāo)的圖形部分僅對文字部分起修飾作用，亦不能使涉案商標(biāo)發(fā)揮識別商品來源的功能。綜上，法院認(rèn)為涉案商標(biāo)整體上缺乏固有顯著特征。

加加公司隨后上訴至北京市高級人民法院，但其訴求未能獲得支持。

　　未來使用影響幾何

　　涉案商標(biāo)最終被宣告無效后將產(chǎn)生怎樣的影響？訴訟中，加加公司提出，如涉案商標(biāo)被宣告無效，加加公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動將會受到影響，已經(jīng)建立的穩(wěn)定的市場秩序和公眾認(rèn)知也會遭到破壞。

　　就商標(biāo)無效宣告糾紛案件中當(dāng)事人常提出的此類訴由，對案件走向究竟有何影響？北京騰宇律師事務(wù)所律師韓擘男表示，該案爭議焦點在于判斷涉案商標(biāo)是否缺乏顯著特征，在此基礎(chǔ)上，當(dāng)事人提出此類主張體現(xiàn)出其證明涉案商標(biāo)經(jīng)過使用取得顯著特征的意圖，但這一過程需要證明涉案商標(biāo)使用的時間、地域范圍及銷售規(guī)模等，尤其是一般消費者已經(jīng)對涉案商標(biāo)的知曉程度，證明難度非常高。而對涉案商標(biāo)被宣告無效后將產(chǎn)生哪些影響，還要看企業(yè)的實際經(jīng)營和發(fā)展規(guī)劃。

　　在加加公司官網(wǎng)產(chǎn)品介紹頁面，目前仍展示有含“原釀造”字樣的醬油產(chǎn)品。但該公司多個電商平臺旗艦店主推的產(chǎn)品并非這一系列，其他系列產(chǎn)品上使用的字樣多為“釀造醬油”。中國商標(biāo)網(wǎng)顯示，目前盡管“原釀造及圖”一系列商標(biāo)或被宣告無效，或權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定，但在醋、醬油等第30類商品上，加加公司仍擁有“加加 原釀造及圖”等注冊商標(biāo)。此外，海天公司也擁有“海天原釀”商標(biāo)。由此可見，在激烈的市場競爭中，調(diào)味品企業(yè)想要單獨占有“原釀造”并非易事。

　　“該案從側(cè)面折射出‘商標(biāo)私權(quán)利’與‘標(biāo)識公共資源’之間的沖突。申請注冊商標(biāo)時，標(biāo)識的選擇應(yīng)避開技術(shù)術(shù)語、行業(yè)術(shù)語、初始含義、公共含義等涉及公共商業(yè)資源的要素，否則可能不當(dāng)限制了其他市場主體利用行業(yè)術(shù)語或詞匯資源的表達(dá)自由，即便注冊成功，也難以維持長期有效�！敝腥A全國律師協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會副主任馬翔表示。（中國知識產(chǎn)權(quán)報）

來源：濟(jì)寧商標(biāo)注冊   http://www.socialagencyscout.com/content/?651.html