鏡像使用注冊商標(biāo)，謹防侵權(quán)！

       合法注冊的商標(biāo)鏡像使用后如果與他人的商標(biāo)看起來近似，是否構(gòu)成對他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯？對于這一問題，業(yè)界存有爭議。如今，伴隨福建省高級人民法院（下稱福建高院）就一起涉及李寧品牌商標(biāo)糾紛案所作出的終審判決，該問題有了最終定論。

　　近日，福建高院對李寧體育（上海）有限公司（下稱李寧公司）起訴泉州市狠愛鞋服有限公司（下稱狠愛鞋服公司）商標(biāo)侵權(quán)糾紛案作出二審判決，認定狠愛鞋服公司在其生產(chǎn)、銷售的運動鞋上鏡像使用的第18359155號商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)），與李寧公司第7650515號商標(biāo)（下稱權(quán)利商標(biāo)）構(gòu)成近似，侵犯了李寧公司對該商標(biāo)享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)，狠愛鞋服公司須停止侵權(quán)并賠償李寧公司經(jīng)濟損失2萬元，撤銷了一審法院此前作出的狠愛鞋服公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的一審判決。

　　起訴侵權(quán)一審折戟

　　李寧公司由被譽為“體操王子”的李寧于1990年創(chuàng)立，經(jīng)過多年的發(fā)展，已成為我國領(lǐng)先的體育品牌公司之一。在企業(yè)發(fā)展過程中，李寧公司申請注冊了包括權(quán)利商標(biāo)在內(nèi)的多件商標(biāo)，并被核定使用在第25類鞋、運動鞋等商品上。

　　2020年3月，李寧公司發(fā)現(xiàn)狠愛鞋服公司通過網(wǎng)絡(luò)平臺銷售的運動鞋上的相關(guān)標(biāo)識與權(quán)利商標(biāo)近似，有構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的嫌疑。于是，李寧公司經(jīng)公證購買了上述運動鞋。經(jīng)現(xiàn)場比對，該運動鞋一側(cè)印刷的圖案為案外人廈門臻牧貿(mào)易有限公司（下稱臻牧公司）持有的涉案商標(biāo)，另一側(cè)則為該商標(biāo)的鏡像標(biāo)識（下稱被訴標(biāo)識）。李寧公司認為，該被訴標(biāo)識與權(quán)利商標(biāo)近似，涉嫌構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。隨后，李寧公司一紙訴狀將狠愛鞋服公司起訴至福建省泉州市中級人民法院（下稱泉州中院），請求法院判令對方停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失等共計6萬元。

　　對于李寧公司的起訴，狠愛鞋服公司辯稱其銷售的涉案運動鞋上的商標(biāo)系曾依法注冊的商標(biāo)，該商標(biāo)與李寧公司的注冊商標(biāo)不相似，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　泉州中院在一審判決中指出，根據(jù)狠愛鞋服公司提供的商標(biāo)檔案體現(xiàn)，涉案商標(biāo)為臻牧公司申請注冊的商標(biāo)，李寧公司不主張狠愛鞋服公司銷售的運動鞋標(biāo)有涉案商標(biāo)標(biāo)識侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)。而狠愛鞋服公司銷售的運動鞋一側(cè)標(biāo)有標(biāo)識與臻牧公司申請注冊的涉案商標(biāo)相同，因此，狠愛鞋服公司銷售使用與涉案商標(biāo)相同標(biāo)識的運動鞋，侵犯的不是李寧公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。此外，由于鞋類產(chǎn)品的特殊性，由于每只鞋有兩個側(cè)面及每雙鞋本身左右腳的原因，鞋類產(chǎn)品在印制標(biāo)識時需要對稱印制鏡像標(biāo)識，而被訴標(biāo)識是對涉案商標(biāo)的鏡像使用，侵犯的不是李寧公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

　　一審判決后，李寧公司不服，上訴至福建高院，其主要上訴理由為：任何商標(biāo)、標(biāo)識使用的前提是不得侵犯他人的商標(biāo)權(quán)利。一枚已注冊的商標(biāo)或是未注冊的圖形，不論是拉長、顛倒、傾斜，使用的限度在于不能造成他人混淆，誤以為來源于他人或與他人的商標(biāo)有特定聯(lián)系。不論是鏡像、顛倒、傾斜的使用，一旦改變商標(biāo)原有特征后與他人的注冊商標(biāo)混淆的，就構(gòu)成侵權(quán)。因此，狠愛鞋服公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　狠愛鞋服公司堅稱未侵權(quán)。

　　福建高院經(jīng)審理后，作出上述判決，撤銷了一審判決。

　　應(yīng)當(dāng)盡到避讓義務(wù)

      對于商標(biāo)的鏡像使用引發(fā)的此次訴訟，二審法院作出改判的理由是什么？

　　對此，該案二審主審法官袁春怡在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時介紹，權(quán)利商標(biāo)由公司創(chuàng)始人李寧名字的首字母“L”演化而來，經(jīng)設(shè)計由藝術(shù)化的一撇一捺組成。狠愛鞋服公司使用的被訴標(biāo)識也是由藝術(shù)化的一撇一捺兩部分組成，差別僅是在一撇的右上角多了一個小勾。被訴標(biāo)識組成部分的相對位置、角度以及線條的粗細變化均和權(quán)利商標(biāo)基本一致。當(dāng)把被訴侵權(quán)標(biāo)識使用在鞋類產(chǎn)品上時，從整體上看，相關(guān)公眾難以注意到小勾的差異，因此，被訴侵權(quán)標(biāo)識設(shè)計風(fēng)格和視覺效果與權(quán)利商標(biāo)差別細微，容易造成相關(guān)消費者的混淆誤認，構(gòu)成近似商標(biāo)。

　　至于狠愛鞋服公司關(guān)于被訴標(biāo)識系對涉案商標(biāo)的鏡像使用，因此，其不構(gòu)成對李寧公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯的主張，袁春怡表示，根據(jù)我國商標(biāo)法第五十六條、《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條第二款等相關(guān)規(guī)定，商標(biāo)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照注冊商標(biāo)和核定使用的范圍來規(guī)范行使權(quán)利，任何拆分、組合或者其他改變注冊商標(biāo)顯著特征的行為均不屬于商標(biāo)的正當(dāng)使用。超出注冊商標(biāo)專用權(quán)范圍的使用，本質(zhì)上是濫用注冊商標(biāo)專用權(quán)，如果超范圍使用行為又侵入他人注冊商標(biāo)專用權(quán)范圍，同樣構(gòu)成侵權(quán)。因此，商標(biāo)權(quán)人超范圍使用的商標(biāo)如與他人注冊商標(biāo)構(gòu)成相同或近似，同樣構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。此外，鏡像使用商標(biāo)的方式并不屬于注冊商標(biāo)專用權(quán)范圍，且在鞋類產(chǎn)品上鏡像使用商標(biāo)雖屬行業(yè)慣常做法，但并非必須的使用方式，因此，在鏡像使用注冊商標(biāo)時應(yīng)當(dāng)盡到合理注意和避讓義務(wù)。

　　“回到該案，狠愛鞋服公司使用被訴標(biāo)識明顯改變了臻牧公司注冊商標(biāo)的顯著特征，并非合法規(guī)范使用，且與權(quán)利商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，更何況狠愛鞋服公司自認其并未取得臻牧公司的授權(quán)。因此，狠愛鞋服公司使用被訴標(biāo)識同樣構(gòu)成對李寧公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯�！痹�春怡介紹。

來源：濟寧商標(biāo)注冊   http://www.socialagencyscout.com/content/?571.html