“來二兩包子，一碗炒肝兒！”對于“西四包子鋪”，北京市西四地區(qū)的人不會陌生。圍繞著這一店招，北京4家餐飲公司產(chǎn)生了糾葛。一方主張另外3家公司侵犯了其對“西四社”商標享有的專用權(quán)并構(gòu)成不正當競爭，另外3家公司則認為對方系濫用商標專用權(quán)，雙方因此展開激辯。

　　近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出二審判決，雙方紛爭告一段落。法院認為北京華天飲食控股集團有限公司（下稱華天飲食集團）、北京京飲華天二友居餐飲管理有限公司（下稱二友居公司）、北京京飲華天二友居餐飲管理有限公司西四南店（下稱二友居公司西四南店）使用“西四包子鋪”字樣，并未侵犯北京西四包子炒肝有限公司（下稱北京西四公司）對第9868341號“西四社”商標（下稱涉案商標）享有的專用權(quán)，亦未構(gòu)成不正當競爭。

　　同為“西四”起紛爭

　　“西四包子鋪”的前身是“二友居便飯鋪”，20世紀60年代末更名為“西四包子鋪”，后持續(xù)以“西四包子鋪”作為店鋪招牌對外經(jīng)營，直至2001年7月停止營業(yè)�！拔魉陌�子鋪”這一名稱曾歷經(jīng)北京市西城區(qū)西四飲食基層店·西四包子鋪、北京華天飲食集團公司西四包子鋪等變革，直至2001年7月，北京華天飲食集團公司西四包子鋪注銷，其債權(quán)債務(wù)由主管單位華天飲食集團負責。2019年4月，華天飲食集團出具會議紀要，明確將“西四包子鋪”品牌經(jīng)營及維權(quán)工作授權(quán)給二友居公司。

　　北京西四公司認為，華天飲食集團、二友居公司、二友居公司西四南店在其店鋪中使用帶有“西四包子鋪”字樣的菜單、餐具等物品，懸掛帶有“西四包子鋪”字樣的招牌等行為侵犯了其對涉案商標享有的專用權(quán)，而且損害了其有一定影響的企業(yè)名稱“西四包子”的權(quán)益，構(gòu)成不正當競爭，據(jù)此將3家公司訴至法院，索賠經(jīng)濟損失100萬元及合理支出10萬元。

　　北京市西城區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，北京西四公司作為涉案商標的權(quán)利人，在其受讓涉案商標并非善意亦不具備真實使用意圖和使用事實的情況下，仍然向正當使用的既有權(quán)利主體提起訴訟、要求賠償，考慮到華天飲食集團、二友居公司、二友居公司西四南店在開設(shè)主營包子的飯館中使用“西四包子鋪”的正當性，北京西四公司權(quán)利的取得和使用的主觀意圖及其行使商標專用權(quán)的時間、方式、造成當事人之間利益失衡的程度等因素，認定北京西四公司行使商標專用權(quán)的行為違反了誠實信用原則，構(gòu)成權(quán)利濫用，據(jù)此一審判決駁回了北京西四公司的全部訴訟請求。

　　北京西四公司不服一審判決結(jié)果，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

　　孰是孰非終厘清

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，“西四”作為固有詞匯指代北京市的一個地區(qū)，本身顯著性較弱，不能因為涉案商標與被訴侵權(quán)標識均含有“西四”字樣而認為構(gòu)成近似進而認定造成混淆。根據(jù)在案證據(jù)顯示，二友居公司使用“西四包子鋪”標識并無借用北京西四公司及其涉案商標“西四社”商譽的主觀意圖，反而在相關(guān)公眾中“西四包子”或者“西四包子鋪”與商品來源即二友居公司之間建立了一定聯(lián)系，并不會導(dǎo)致相關(guān)公眾對被訴侵權(quán)標識“西四包子鋪”與涉案商標“西四社”及其相應(yīng)商品來源產(chǎn)生混淆或誤認。北京西四公司受讓涉案商標出于真實使用意圖，而且在受讓前后對涉案商標進行了真實的商業(yè)使用，其受讓和使用涉案商標均不存在違反誠實信用原則的事實。

　　基于上述分析，北京知識產(chǎn)權(quán)法院指出，一審判決在沒有證據(jù)證明北京西四公司的權(quán)利基礎(chǔ)具有重大瑕疵，亦沒有形成北京西四公司的行為具有違反誠實信用原則一定邏輯關(guān)系的前提下，認為北京西四公司惡意攀附被上訴人的商譽、獲取商業(yè)利益，并提起該案訴訟主張商標專用權(quán)，企圖通過訴訟阻止他人正當使用，獲取本不屬于自己的訴訟利益導(dǎo)致權(quán)利行使的結(jié)果，并得出必然造成當事人之間利益失衡的結(jié)論，沒有事實和法律根據(jù)。

　　值得注意的是，北京知識產(chǎn)權(quán)法院在判決中指出，權(quán)利濫用系對權(quán)利人的行為進行法律評價，被訴行為人是否具有正當性不是權(quán)利濫用的判斷根據(jù)；權(quán)利濫用針對的是權(quán)利人行使自己享有的權(quán)利的行為，權(quán)利人在行使自己享有的權(quán)利時是否存在其他侵權(quán)行為，不應(yīng)當作為認定構(gòu)成權(quán)利濫用的要件。

　　“知識產(chǎn)權(quán)濫用一般是指利用知識產(chǎn)權(quán)進行排他性回售、設(shè)置不質(zhì)疑條款、不競爭條款及不當?shù)闹付�技術(shù)來源、指定進貨或銷售渠道、產(chǎn)量、價格等。而訴權(quán)濫用包括但不限于知識產(chǎn)權(quán)，是權(quán)利濫用的一種表現(xiàn)形式�！北本└呶穆蓭熓聞�(wù)所律師商家泉在接受本報記者采訪時表示，實踐中一般商標權(quán)濫用大多指向的是訴權(quán)濫用，該案所指控的商標權(quán)濫用實質(zhì)上便是訴權(quán)濫用，即通常所說的惡意訴訟。但知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟與濫用訴權(quán)又有所不同，后者通常具有一定的權(quán)利基礎(chǔ)或維權(quán)需要，屬于行使自身權(quán)利但超出合理邊界。

　　“該案中，沒有證據(jù)證明涉案商標申請注冊本身存在惡意或不正當手段，也不存在權(quán)利人行使訴權(quán)具有明顯超出合理邊界或懷著不正當目的主張權(quán)利的行為。二審法院強調(diào)權(quán)利取得本身及權(quán)利行使的目的是否違反誠實信用原則，并以誠實信用原則判斷是否構(gòu)成權(quán)利濫用，具有法理基礎(chǔ)。

來源：濟寧商標注冊   http://www.socialagencyscout.com/content/?648.html