22年的“茅臺(tái)咖啡”案中，無(wú)錫市某化妝經(jīng)營(yíng)部在未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人貴州茅臺(tái)酒廠（集團(tuán)）有限公司（下稱茅臺(tái)公司）授權(quán)的情況下，使用第17194060號(hào)“茅臺(tái)”商標(biāo)制作“茅臺(tái)咖啡”對(duì)外銷售，并將此作為商業(yè)噱頭吸引消費(fèi)者。同時(shí)，當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管部門還查明該經(jīng)營(yíng)部自2021年起在未獲得茅臺(tái)公司授權(quán)的情況下，在店內(nèi)設(shè)置了標(biāo)注有“專屬特調(diào)茅臺(tái)咖啡53° 128元”“咖啡天花板玖號(hào)53° 飛天茅咖”等字樣的宣傳牌，并在多個(gè)社交軟件上對(duì)其銷售的“茅臺(tái)咖啡”商品進(jìn)行宣傳。對(duì)此，無(wú)錫市梁溪區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局給予無(wú)錫市某化妝經(jīng)營(yíng)部處以罰款和沒收違法所得的行政處罰。

　　實(shí)踐中，出現(xiàn)一些經(jīng)營(yíng)主體在其生產(chǎn)的產(chǎn)品中添加他人產(chǎn)品并使用他人具有較高知名度的商標(biāo)的情形，這種行為是否構(gòu)成侵權(quán)？筆者認(rèn)為，若獲得商標(biāo)權(quán)利人的授權(quán)，在合法授權(quán)范圍內(nèi)添加其品牌產(chǎn)品后再進(jìn)行宣傳的行為屬于有權(quán)使用；若未得到商標(biāo)權(quán)利人的授權(quán)，則需要判斷商家在產(chǎn)品上使用權(quán)利人商標(biāo)的行為是否構(gòu)成對(duì)商標(biāo)的合理使用。若不以說(shuō)明產(chǎn)品主要原料為目的而以混淆為目的使用商標(biāo)，超出了合理使用的邊界，則可能涉嫌違反商標(biāo)法第五十七條和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條規(guī)定；若以說(shuō)明產(chǎn)品主要原料為目的而不可避免地使用他人商標(biāo)，則屬于對(duì)他人商標(biāo)的合理使用，商家的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　筆者認(rèn)為，商標(biāo)最基本的功能是識(shí)別商品或服務(wù)的來(lái)源，在未經(jīng)授權(quán)的情況下擅自使用權(quán)利人商標(biāo)的行為，不僅侵犯了權(quán)利人的商標(biāo)專用權(quán)，而且在未經(jīng)授權(quán)的情況下設(shè)置商標(biāo)相關(guān)宣傳牌進(jìn)行宣傳的行為，使得消費(fèi)者誤以為其產(chǎn)品與權(quán)利人之間存在著特殊關(guān)聯(lián)性，其目的是有意將自己的產(chǎn)品與被使用的商標(biāo)之間產(chǎn)生混淆，具有利用他人商標(biāo)信譽(yù)的企圖，這一宣傳行為已經(jīng)超出了商標(biāo)合理使用的邊界，不屬于在合理范圍內(nèi)使用商標(biāo)標(biāo)志。該行為不僅損害了商標(biāo)權(quán)利人的利益，同時(shí)也損害了消費(fèi)者的權(quán)益，已構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條所規(guī)定的“其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”的情形。

　　因此，在判斷同類案件中的行為是否屬于商標(biāo)法中的合理使用行為時(shí)，可以從前提、主觀目的、范圍、影響4個(gè)方面來(lái)考慮，即是否屬于在不可避免的情況下使用、使用是否出于善意、是否在合理范圍內(nèi)使用及使用是否會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)。若同時(shí)滿足上述4種條件，則屬于對(duì)商標(biāo)的合理使用行為，反之則可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。（中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)）

來(lái)源：濟(jì)寧商標(biāo)注冊(cè)   http://www.socialagencyscout.com/content/?695.html