商標申請注冊階段，當申請商標被認定與引證商標構(gòu)成近似時，申請人能否以與引證商標權(quán)利人達成商標共存協(xié)議為理由，獲得商標注冊？二者如果是同屬一家集團的關(guān)聯(lián)企業(yè)，那么對商標申請注冊又是否會產(chǎn)生影響？

　　近日，北京市高級人民法院終審駁回了蘇寧易購集團股份有限公司（下稱蘇寧易購公司）的上訴請求，認為蘇寧易購公司與蘇寧控股集團有限公司（下稱蘇寧控股公司）之間的關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系及達成商標共存協(xié)議，不能成為其第51019821號“蘇寧易購及圖”（下稱涉案商標）商標獲準注冊的當然理由。

　　爭議：共存協(xié)議的效力

　　近年來，以“蘇寧”作為商號的蘇寧易購、蘇寧家電、蘇寧體育等公司通過長時間經(jīng)營，分別在各自領(lǐng)域中形成了較高的商譽及市場知名度，消費者對于“蘇寧”旗下的各個品牌也產(chǎn)生了一定程度上的了解。

　　蘇寧易購公司于2020年11月提交涉案商標的注冊申請，指定使用在第25類商品上。經(jīng)過審查，國家知識產(chǎn)權(quán)局商標局認為涉案商標與蘇寧控股公司所擁有的第24170643號“蘇寧體育SUNING”商標、第26996527號“蘇寧BIU！”商標（下統(tǒng)稱引證商標）在商標構(gòu)成、呼叫方式、整體識別效果等方面相近，構(gòu)成近似，且涉案商標指定使用商品與引證商標核定使用商品在功能用途、銷售場所等方面相同或近似，二者共存易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，據(jù)此對蘇寧易購公司的商標注冊申請予以駁回。此后，蘇寧易購公司以其與蘇寧控股公司間的關(guān)系證明、達成商標共存協(xié)議等材料為證據(jù)，向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請復(fù)審，但仍因被認定存在高度混淆和誤認可能性而被駁回。

　　蘇寧易購公司對國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的復(fù)審決定不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。一審法院認為被訴決定認定事實清楚、適用法律正確，駁回蘇寧易購公司的訴訟請求。蘇寧易購公司繼而向北京市高級人民法院提起上訴，但二審法院最終判決駁回上訴、維持原判。

　　對于蘇寧易購公司在訴訟中提交的商標共存協(xié)議作為涉案商標應(yīng)獲準注冊的證據(jù)，法院認為，商標共存協(xié)議雖然能夠協(xié)調(diào)解決涉案商標與引證商標權(quán)利人之間就商標注冊及權(quán)利行使等特定主體民事權(quán)益沖突問題，但在涉案商標指定使用商品與引證商標核定使用商品構(gòu)成類似，且涉案商標與引證商標近似程度較高的情況下，若允許涉案商標獲準注冊，將很大程度上增加相關(guān)公眾識別商品來源的成本，進而損害相關(guān)公眾的權(quán)益。該案涉案商標與引證商標均包含“蘇寧”字樣，社會公眾難以進行區(qū)分，構(gòu)成商標近似，在此情況下蘇寧易購公司所提交的商標共存協(xié)議不能成為涉案商標獲準注冊的當然理由。

　　關(guān)注：利益平衡的考量

　　“在處理此類案件時，需要從利益平衡的視角出發(fā)進行分析�！敝袊�政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院教授馮曉青介紹，商標注冊制度的首要功能在于確保注冊商標具有顯著性，便于消費者能夠識別不同生產(chǎn)經(jīng)營者所提供的商品或服務(wù)，實現(xiàn)“認牌購物”，節(jié)約消費者的搜尋成本。

　　該案的特殊之處在于，蘇寧易購公司以其與蘇寧控股公司共屬同一集團，具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，且已達成商標共存協(xié)議為由，主張有權(quán)根據(jù)意思自治原則處分作為私權(quán)的商標權(quán)，并以此理由對抗可能造成的混淆。對此，馮曉青表示：“以存在商標共存協(xié)議為由，主張自由處分商標的權(quán)屬案件在司法實踐中頻繁出現(xiàn)。對于商標行政機關(guān)和法院而言，在處理此類案件時，要以新申請商標是否容易造成消費者混淆作為標準。該案中，兩家企業(yè)間的關(guān)聯(lián)關(guān)系及達成的商標共存協(xié)議并不能解決涉案商標與引證商標存在混淆可能性的問題，為了保護社會公眾的利益不受侵害，對其是否應(yīng)予以注冊應(yīng)當慎重�！�

　　該案中，法院認為，商標近似是指商標的文字字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似。判定商標是否構(gòu)成近似，應(yīng)當以相關(guān)公眾的一般注意力為標準，既要考慮商標標志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標所核定使用商品的關(guān)聯(lián)程度，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標準。

　　同時，法院認為，法律規(guī)定商標應(yīng)當具有區(qū)分性，并非僅出于對在先商標權(quán)的保護，也有對社會公共利益的考量，如果認為商標共存協(xié)議能夠使在后的近似商標獲得注冊，那就意味著在先注冊、在先初步審定、在先申請注冊的商標權(quán)人有權(quán)改變商標應(yīng)當具有區(qū)分性的規(guī)則，這顯然會損害消費者利益。

　　該案中，蘇寧易購公司的復(fù)審申請、一審及二審訴求均未獲得支持，存在商標共存協(xié)議的理由也因涉案商標與引證商標構(gòu)成近似、易造成消費者混淆而未被支持。在馮曉青看來，法院的判決體現(xiàn)了商標制度是商標權(quán)利人私權(quán)及社會公共利益之間平衡的產(chǎn)物，商標注冊要嚴格以商標使用是否會造成消費者混淆作為審查要點，同時秉持私權(quán)的處分要受到公共利益限制的理念，從而更好地發(fā)揮出商標制度的社會價值。

來源：濟寧商標注冊   http://www.socialagencyscout.com/content/?607.html