連續(xù)批量惡意搶占與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或類似的商標(biāo)是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？除了對(duì)申請(qǐng)人駁回其商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)或宣布相關(guān)商標(biāo)無(wú)效作出行政裁定外，他還能從民事層面受到處罰嗎？如何彌補(bǔ)注冊(cè)方的經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)費(fèi)用？近日，福建省高級(jí)人民法院審理的一起商標(biāo)申請(qǐng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及賠償160萬(wàn)元案引起廣泛關(guān)注，業(yè)界對(duì)惡意注冊(cè)商標(biāo)的民事責(zé)任展開(kāi)了熱烈討論。

　　“近年來(lái)，我國(guó)通過(guò)修法立規(guī)、提升商標(biāo)審查質(zhì)量、加強(qiáng)行政執(zhí)法、納入信用體系等綜合手段打擊商標(biāo)惡意注冊(cè)行為，取得了較為明顯的成效。權(quán)利人也通過(guò)異議、無(wú)效宣告及訴訟等方式，主動(dòng)維護(hù)自身權(quán)益。但大量惡意注冊(cè)商標(biāo)的申請(qǐng)人除了無(wú)法獲準(zhǔn)注冊(cè)商標(biāo)的官費(fèi)損失之外，幾乎不用承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)利益方面的其他責(zé)任，被搶注方在維權(quán)過(guò)程中產(chǎn)生的合理支出也無(wú)法得到彌補(bǔ)。”中央財(cái)經(jīng)大學(xué)教授、知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心主任杜穎日前接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，在此情況下，有必要探索商標(biāo)惡意注冊(cè)的民事賠償責(zé)任問(wèn)題，讓惡意注冊(cè)人承擔(dān)商標(biāo)惡意注冊(cè)行為給被搶注方造成損失的賠償責(zé)任。

　　主張民事賠償?shù)姆�律依�?jù)

　　根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法第三十二條規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。“從文義解釋的角度，可以看出商標(biāo)法承認(rèn)商標(biāo)申請(qǐng)行為有可能損害他人在先權(quán)利構(gòu)成侵權(quán)行為，也有可能侵犯他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)權(quán)利構(gòu)成我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第（一）項(xiàng)規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。”北京市競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人蔣利瑋表示，商標(biāo)法雖然規(guī)定了對(duì)商標(biāo)惡意注冊(cè)行為可以通過(guò)提出異議或者無(wú)效宣告等程序予以救濟(jì)，但是并沒(méi)有排除當(dāng)事人對(duì)商標(biāo)惡意注冊(cè)行為主張民事賠償?shù)臋?quán)利。

　　“如果認(rèn)為對(duì)商標(biāo)申請(qǐng)行為主張民事賠償不屬于民事訴訟受案范圍，無(wú)異于認(rèn)為商標(biāo)申請(qǐng)行為可以豁免民事責(zé)任。在商標(biāo)法已經(jīng)明確商標(biāo)惡意注冊(cè)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任的情況下，認(rèn)為商標(biāo)惡意注冊(cè)行為造成損失無(wú)需承擔(dān)民事責(zé)任明顯不符合商標(biāo)法的立法精神�！笔Y利瑋指出，商標(biāo)惡意注冊(cè)行為是濫用商標(biāo)申請(qǐng)權(quán)利的行為，造成在先權(quán)利人損失的，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為�！弊鳛榻衲旮＝ǚㄔ褐�識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例之一，福建省高級(jí)人民法院在前述案件中認(rèn)定被告持續(xù)批量惡意搶注與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似商標(biāo)的行為，屬于違反誠(chéng)實(shí)信用原則，破壞公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　“雖然商標(biāo)惡意搶注行為并不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法明文列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型，但考慮到該案中被告侵權(quán)主觀惡意明顯，導(dǎo)致原告不斷通過(guò)采取提起商標(biāo)異議、申請(qǐng)無(wú)效宣告乃至行政訴訟等方式維護(hù)自身合法權(quán)益，付出大量人力物力成本，在一定程度上干擾了原告正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，違背誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害了原告的合法權(quán)益，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條所規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為�！备＝ㄊ「呒�(jí)人民法院在前述案件的典型意義中指出。

　　賠償損失金額的計(jì)算方法

　　福建省高級(jí)人民法院在前述案件中認(rèn)為，涉案被訴侵權(quán)的搶注商標(biāo)均已被宣告無(wú)效、不準(zhǔn)予注冊(cè)、被撤銷而處于無(wú)效狀態(tài)或由被告主動(dòng)申請(qǐng)撤回或申請(qǐng)注銷，本無(wú)需再判令被告停止侵權(quán)行為，但鑒于其商標(biāo)搶注行為破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)交易秩序，侵權(quán)成本低，如果不判令其停止繼續(xù)實(shí)施搶注行為，則原告需要不斷采取提起商標(biāo)異議、無(wú)效宣告、行政訴訟等方式以維護(hù)自身合法權(quán)益，不僅原告需要花費(fèi)大量成本，還會(huì)造成公共資源的浪費(fèi)。據(jù)此，法院對(duì)原告要求判令被告停止針對(duì)其所請(qǐng)求保護(hù)的涉案商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)繼續(xù)實(shí)施搶注行為的訴訟請(qǐng)求予以支持。

　　“商標(biāo)法第六十八條第四款規(guī)定實(shí)施商標(biāo)惡意注冊(cè)行為應(yīng)承擔(dān)行政處罰責(zé)任，可見(jiàn)商標(biāo)法認(rèn)可惡意申請(qǐng)商標(biāo)行為主觀上存在過(guò)錯(cuò)。根據(jù)我國(guó)民法典第一千一百六十五條第一款規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！笔Y利瑋表示，福建省高級(jí)人民法院前述案件中認(rèn)定被告涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為在一定程度上亦屬于侵權(quán)行為的一種，被告應(yīng)對(duì)其惡意搶注商標(biāo)的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，鑒于各方當(dāng)事人均未提供充分的證據(jù)證明因?yàn)楸桓嫔姘盖謾?quán)行為遭受的損失及被告因涉案侵權(quán)行為的獲利，法院綜合考慮原告涉案權(quán)利商標(biāo)的知名度、被告的侵權(quán)情節(jié)、原告為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用等因素酌情確定賠償數(shù)額，判令被告承擔(dān)160萬(wàn)元的賠償責(zé)任。

     “針對(duì)持續(xù)批量惡意商標(biāo)搶注行為，該案通過(guò)判令被告承擔(dān)民事法律責(zé)任的方式進(jìn)行規(guī)制，有助于克服現(xiàn)有行政保護(hù)的局限性，可以更加有力地打擊惡意商標(biāo)注冊(cè)行為，充分保護(hù)原告的合法權(quán)益，更好地維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。”福建省高級(jí)人民法院指出，該案中，判令被告后續(xù)停止申請(qǐng)注冊(cè)與原告權(quán)利商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出共計(jì)160萬(wàn)元，有效維護(hù)了原告的合法權(quán)益，有力打擊了惡意搶注商標(biāo)及為惡意注冊(cè)商標(biāo)提供代理服務(wù)等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

來(lái)源：濟(jì)寧商標(biāo)注冊(cè)   http://www.socialagencyscout.com/content/?594.html