“原創(chuàng)”+“借鑒” 聰明反被聰明誤！

     “雖然自己也有商標，但就是覺得別人的更好�！痹诂F(xiàn)實生活中常常存在這樣一種現(xiàn)象，即侵權(quán)人在經(jīng)營活動中沒有規(guī)范使用自身享有的商標，而是在使用自己商標的同時攀附人家有一定知名度的商標，以一種“原創(chuàng)”加“借鑒”組合方式出現(xiàn)。殊不知，這種企圖規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險的行為同樣不被允許。

　　近日，廣東省東莞市中級人民法院（下稱東莞中院）在審結(jié)的一起涉“安踏”商標的侵權(quán)案件中，便對此類不規(guī)范使用商標行為予以規(guī)制，判決侵權(quán)方停止侵權(quán)并賠償安踏（中國）有限公司（下稱安踏公司）50萬元。

　　糾紛起，“安踏”訴侵權(quán)

　　成立于上世紀90年代的安踏公司，是一家集設(shè)計、研發(fā)、制造和營銷為一體的綜合性公司，主營產(chǎn)品包括運動鞋、服裝及配飾等體育用品。2006年及2008年，安踏公司為安踏品牌的弧形LOGO申請注冊了第6541035號、第5604927號圖形商標（以下統(tǒng)稱涉案商標），核定使用范圍為第25類服裝等。2009年和2013年，安踏公司連續(xù)兩次成為中國奧委會官方合作伙伴。2017年，安踏公司再次成為中國奧委會及北京2022年冬奧會官方合作伙伴。

　　福建省永春縣人王某于2013年及2014年，在廣東省東莞市虎門鎮(zhèn)分別成立了東莞市天矛體育用品有限公司（下稱天矛公司）與東莞市纖伽服裝有限公司（下稱纖伽公司），兩家公司主營業(yè)務(wù)均為生產(chǎn)銷售服裝衣帽等。2019年，王某在第25類服裝上申請注冊了第36907003號“T-MAO”圖文商標，并將該商標授權(quán)給自己名下的天矛公司及纖伽公司使用。此外，兩家公司還在電商平臺上開設(shè)網(wǎng)店“天矛運動專營店”，售賣由兩家公司生產(chǎn)的“T-MAO”服裝。

　　其后，“天矛運動專營店”售賣的“T-MAO”服裝引起了安踏公司的注意。經(jīng)對比，安踏公司認為，“T-MAO”服裝在設(shè)計上，并沒有規(guī)范使用“T-MAO”圖文商標，而是在服裝的顯著位置使用了與安踏公司擁有的涉案商標近似甚至相同的圖案，涉嫌侵犯其享有的注冊商標專用權(quán)。在收集相關(guān)證據(jù)后，安踏公司將兩家公司及王某訴至廣東省東莞市第二人民法院，要求對方停止侵權(quán)并賠償100萬元。

　　被訴兩家公司及王某并不認同安踏公司的觀點，認為其在服裝設(shè)計上實際使用的標識與“T-MAO”圖文商標完全相同或僅存在細微差異，而與安踏公司的涉案商標則存在巨大的差異，兩者沒有任何聯(lián)系。

　　一審法院經(jīng)審理認為，天矛公司與纖伽公司生產(chǎn)銷售的被控侵權(quán)服裝上的標識，對第36907003號“T-MAO”圖文商標圖形的弧度、方向、粗細、大小均做了改變，突出顯示了圖案，縮小了文字所占比例。法院認為，該標識與安踏公司的涉案商標圖案在隔離狀態(tài)下進行比對，兩者圖形相似，兩者的不同不足以產(chǎn)生實質(zhì)性差異，且其使用于同類商品上，容易讓相關(guān)公眾誤認為被控侵權(quán)商品來源于安踏公司或者與安踏公司有特定聯(lián)系，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆。

　　據(jù)此，一審法院判令兩家公司及王某立即停止侵權(quán)并賠償安踏公司經(jīng)濟損失2萬元。

塵埃落，獲賠50萬元

　　一審判決作出后，雙方均向東莞中院提起了上訴。東莞中院經(jīng)審理后，同樣認定天矛公司、纖伽公司及王某構(gòu)成商標侵權(quán)，判決其停止侵權(quán)，并將賠償額由2萬元提升為50萬元。

　　在確定賠償金額的問題上，為證明天矛公司與纖伽公司侵權(quán)商品銷售量及獲利情況，爭議雙方均提交了相應(yīng)的證據(jù)。其中，安踏公司提交的證據(jù)保全公證書顯示了被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售量、庫存量及單價，計得銷售金額約為100多萬元；天矛公司、纖伽公司及王某對其銷售后臺數(shù)據(jù)進行下載及篩選并進行公證，顯示篩選后的銷售金額約為36萬元，其經(jīng)剔除退貨、刷單等后，主張實際銷售金額不足15萬元。但二審法院認為，天矛公司、纖伽公司與王某提交的數(shù)據(jù)是經(jīng)其自行篩選所得，并非原始數(shù)據(jù)，不能客觀反映真實銷售情況，不足以推翻安踏公司提交公證書所顯示的銷售數(shù)據(jù)。因此二審法院采信了安踏公司的主張，認為根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以證明天矛公司與纖伽公司銷售量及獲利較大。

　　同時，二審法院綜合考慮安踏公司涉案商標通過廣告宣傳、贊助重大體育賽事獲得了較高的知名度，該案侵權(quán)方式為生產(chǎn)及網(wǎng)絡(luò)銷售，侵權(quán)范圍較廣等因素，酌定天矛公司、纖伽公司及王某連帶賠償安踏公司經(jīng)濟損失及合理支出共計50萬元。

　　“感謝二審法院的公正判決！”在收到二審判決書后，安踏公司代理人、廣東力詮律師事務(wù)所律師楊雨軒向中國知識產(chǎn)權(quán)報表示。他認為，非規(guī)范使用注冊商標進而傍大牌、搭便車亦同樣是主觀惡意的體現(xiàn)，二審法院的判決給注冊商標的規(guī)范使用提出了明確的要求；此外，二審法院將案件的判賠金額由2萬元提升到50萬元，這一大幅的改判更是體現(xiàn)出東莞中院對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人予以保護的力度與決心。

　　本報就該案聯(lián)系采訪另一方當(dāng)事人王某，截至發(fā)稿時，未獲得有效回復(fù)。

　　“企業(yè)在使用自己的注冊商標時，不要‘聰明反被聰明誤’，一定要按照注冊商標的圖樣規(guī)范使用。如果以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用注冊商標，與他人的在先注冊商標構(gòu)成相同或者近似的，有可能構(gòu)成商標侵權(quán)，面臨法律訴訟�！北本┦姓�理律師事務(wù)所律師張宏在接受本報采訪時告誡相關(guān)企業(yè)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，商標注冊人擅自對注冊商標的文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標志、顏色組合、聲音等構(gòu)成要素作局部改動或者變換相對位置，影響對該注冊商標的認知或者識別，仍標明“注冊商標”或者注冊標記的，屬于商標法所稱自行改變注冊商標的情形，可能構(gòu)成違法行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。（國家知識產(chǎn)權(quán)局 趙瑞科）

來源：濟寧商標注冊   http://www.socialagencyscout.com/content/?555.html