電商環(huán)境下，一個(gè)鏈接對(duì)應(yīng)一個(gè)特定的商品本是便于消費(fèi)者快速匹配商品的約定俗成的方式。但是實(shí)踐中，某些經(jīng)營(yíng)者為了推高商品銷(xiāo)量、提高鏈接引流效率，會(huì)將不同品類(lèi)商品放在一起或者通過(guò)低價(jià)商品推高銷(xiāo)量后再替換高價(jià)商品，甚至在因大量售賣(mài)侵權(quán)商品獲取流量被訴侵權(quán)后，通過(guò)更換商品信息方式繼續(xù)沿用原有鏈接繼續(xù)上架其他商品，這樣“換個(gè)馬甲”的做法行得通嗎？對(duì)該種經(jīng)營(yíng)行為能否予以規(guī)制？近日，浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院（下稱(chēng)余杭法院）就宣判了這樣一起商標(biāo)侵權(quán)案件。

　　擅自銷(xiāo)售阿克蘇蘋(píng)果被訴侵權(quán)

　　原告阿克蘇地區(qū)蘋(píng)果協(xié)會(huì)（下稱(chēng)阿克蘇蘋(píng)果協(xié)會(huì)）經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)第5918994號(hào)“阿克蘇蘋(píng)果”地理標(biāo)志證明商標(biāo)，核定使用在第31類(lèi)蘋(píng)果商品上。

　　2020年，其發(fā)現(xiàn)煙臺(tái)某電子商務(wù)公司在天貓店鋪中售賣(mài)宣稱(chēng)為“阿克蘇蘋(píng)果”的商品。經(jīng)購(gòu)買(mǎi)鑒定，該蘋(píng)果并非來(lái)源于證明商標(biāo)所管理的產(chǎn)地。截至公證時(shí)間，該款鏈接累計(jì)評(píng)價(jià)4.2萬(wàn)余條，月銷(xiāo)量超過(guò)4.5萬(wàn)件。阿克蘇地區(qū)蘋(píng)果協(xié)會(huì)故訴至余杭法院，要求該公司立即停止侵權(quán)、刪除鏈接、賠償損失。

　　該公司收到訴訟材料后，配合平臺(tái)整改鏈接，刪除侵權(quán)信息，下架侵權(quán)商品，但在同一鏈接上架“洛川蘋(píng)果”繼續(xù)銷(xiāo)售。

　　阿克蘇蘋(píng)果協(xié)會(huì)主張?jiān)摴�司繼續(xù)刪除鏈接。該公司則主張其不應(yīng)承擔(dān)刪除上述鏈接的責(zé)任，理由為上述鏈接項(xiàng)下已更換為“洛川蘋(píng)果”信息，并不存在任何侵權(quán)信息。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)定，煙臺(tái)某電子商務(wù)公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任。關(guān)于是否應(yīng)刪除已無(wú)侵權(quán)信息的鏈接，法院認(rèn)為，雖然目前的商品詳情展示中已無(wú)“阿克蘇蘋(píng)果”相關(guān)信息，但考慮到涉案鏈接項(xiàng)下所積累的銷(xiāo)量和評(píng)價(jià)容易誤導(dǎo)消費(fèi)者，侵犯消費(fèi)者知情權(quán)；涉案鏈接項(xiàng)下積累的巨額銷(xiāo)量為整個(gè)店鋪引流，違背了任何人不因不法行為獲利的基本原則；涉案鏈接項(xiàng)下積累的大量關(guān)于假冒“阿克蘇蘋(píng)果”的評(píng)價(jià)信息會(huì)持續(xù)對(duì)涉案商標(biāo)的商譽(yù)造成不良影響。故一審法院認(rèn)為該公司應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)刪除涉案鏈接的民事責(zé)任，并判決該公司賠償阿克蘇蘋(píng)果協(xié)會(huì)60萬(wàn)元。

　　目前，被告已提起上訴。

　　釋法：嚴(yán)厲打擊“傍名牌”

　　該案承辦法官表示，我國(guó)民法典規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)該遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物環(huán)境下，根據(jù)交易習(xí)慣及消費(fèi)者的普遍認(rèn)知，單個(gè)商品鏈接項(xiàng)下指代的應(yīng)系特定的商品。正基于此，商品鏈接項(xiàng)下所積累的銷(xiāo)量和評(píng)價(jià)等數(shù)據(jù)往往成為消費(fèi)者判斷商品是否熱銷(xiāo)、質(zhì)量?jī)?yōu)劣從而決定是否下單的重要參考因素，也直接影響鏈接的搜索排名、對(duì)店鋪的引流能力。故一個(gè)鏈接售賣(mài)同一商品也是誠(chéng)信原則在電商領(lǐng)域的體現(xiàn)。而在電商經(jīng)營(yíng)中，仍不乏有個(gè)別商家就像該案的被告一樣，先通過(guò)“傍名牌”積聚人氣和吸引流量，在打造爆款或高頻引流商品鏈接后，抹除曾依附的“名牌”痕跡，又繼續(xù)上架其他商品坐享該鏈接的交易效能。該種行為不僅違背平臺(tái)商品發(fā)布規(guī)則，也侵犯消費(fèi)者知情權(quán)，更是于法不容。該案既為商家敲響警鐘，侵權(quán)捷徑走不通，也提醒平臺(tái)應(yīng)加強(qiáng)商品發(fā)布管理。（中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 通訊員 余 法，編輯：晏如）

來(lái)源：濟(jì)寧商標(biāo)注冊(cè)   http://www.socialagencyscout.com/content/?530.html