懲罰性賠償在刑民交叉案件中的具體應(yīng)用

——評華為公司訴劉某成侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案號】

　　（2021）粵0309民初5864號

　　【裁判要旨】

　　商標(biāo)侵權(quán)刑民交叉案件中，侵權(quán)獲利在刑事案件中未能精確查明，民事案件中可以按照有利于被告的原則并結(jié)合行業(yè)利潤率來認(rèn)定侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為的獲利。對于以侵權(quán)為業(yè)的嚴(yán)重侵權(quán)行為，可以按照侵權(quán)人的銷售利潤認(rèn)定侵權(quán)獲利。在查明侵權(quán)人的獲利基數(shù)后，再基于個案情況確定倍數(shù)，進(jìn)而確定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。

　　【案情簡介】

　　原告華為公司系第21534236號“HUAWEI”以及第21534095A號“HONOR”注冊商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，上述兩商標(biāo)核定使用商品類別為第9類，均包括觸摸屏等。經(jīng)過長期的宣傳和使用，華為公司享有的上述注冊商標(biāo)具有較高的知名度。

　　被告劉某成未經(jīng)原告許可，從2018年5月起購入液晶顯示屏和帶有“HUAWEI”“HONOR”等標(biāo)識的玻璃外屏等材料組裝加工成屏幕總成并通過淘寶網(wǎng)店對外銷售。2020年5月，深圳市公安局龍華分局抓獲被告劉某成并當(dāng)場查扣了帶有上述標(biāo)識的屏幕總成共計十個型號，劉某成在公安機(jī)關(guān)首次訊問中供述每個屏幕總成獲利20元左右。2020年10月，檢察機(jī)關(guān)就該案提起公訴。廣東省深圳市龍華區(qū)法院（下稱龍華區(qū)法院）經(jīng)審理查明，被告人劉某成已銷售的假冒涉案注冊商標(biāo)的屏幕總成合計1.41萬余件，銷售均價153.02元，合計銷售金額216.59萬元，現(xiàn)場查獲的假冒涉案注冊商標(biāo)屏幕總成貨值金額17.76萬元。龍華區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)定被告人劉某成構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金120萬元。該刑事判決已生效。

　　基于上述事實(shí)，華為公司向龍華區(qū)法院提起民事訴訟，請求判令劉某成承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任50萬元。華為公司主張懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)為劉某成的侵權(quán)獲利，計算方式為劉某成供述每個屏幕總成獲利金額20元×淘寶店鋪所銷售帶有上述標(biāo)識屏幕總成的數(shù)量1.41萬余件。華為公司提交了行業(yè)報告以及兩家上市公司的年報佐證劉某成在刑事案件中關(guān)于屏幕總成獲利的供述符合行業(yè)利潤率。

　　龍華區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉某成從2018年5月至案發(fā)，一直在制造、銷售假冒華為涉案注冊商標(biāo)屏幕總成，以侵權(quán)為業(yè)，其主觀故意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，符合適用懲罰性賠償?shù)膬蓚�要件，華為公司要求劉某成承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，法院予以支持�！捌聊豢偝擅總�的利潤20元左右”是劉某成在偵查機(jī)關(guān)首次訊問中的供述，其真實(shí)性較高，且按常理推斷應(yīng)比真實(shí)利潤水平低，在未能精確查明單位利潤的情形下，在民事案件中可按照有利于被告的原則予以認(rèn)定；且劉某成供述的單件獲利與行業(yè)報告、上市公司年報所顯示的觸摸屏行業(yè)毛利潤率亦基本相符，故法院采納劉某成的供述認(rèn)定其侵權(quán)獲利共計28.28萬元。綜合考慮劉某成主觀故意、侵權(quán)情節(jié)、悔罪態(tài)度以及被判處罰金等因素，法院按照侵權(quán)獲利的二倍計算賠償金額共計56.56萬元，故法院全額支持華為公司要求劉某成賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元的訴請。

　　一審宣判后，原、被告均未提出上訴。一審判決已生效。

　　【法官評析】

　　近幾年，國家和最高人民法院相繼出臺法律法規(guī)，要求加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)民事司法保護(hù)，有效執(zhí)行懲罰性賠償制度。但在司法實(shí)踐中，受知識產(chǎn)權(quán)無形性、價值較難評估以及侵權(quán)數(shù)據(jù)難以獲取的影響，如何查明權(quán)利人因侵權(quán)行為造成的損失或者侵權(quán)人的侵權(quán)獲利以確定懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)，一直是制約知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度具體適用的瓶頸問題。本案的典型之處在于，通過被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行業(yè)利潤率印證被告在刑案中關(guān)于假冒屏幕總成獲利的供述，同時按照有利于被告的原則并結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)立法理念以銷售利潤認(rèn)定侵權(quán)獲利，為懲罰性賠償中基數(shù)的認(rèn)定提供了有益的司法實(shí)踐。

　　本案中，“每個屏幕總成獲利20元左右”是劉某成在公安偵查階段的供述，刑事案件并未作為事實(shí)予以認(rèn)定。劉某成在民事案件中亦辯稱上述供述僅是一個概數(shù)，并且沒有扣除一些必要的經(jīng)營成本。故劉某成在刑事案件中的供述能否在民事案件中被采信，仍應(yīng)按照優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則和高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考量。

　　首先，在未能精確查明每個屏幕總成獲利金額的情形下，可以按照有利于被告的原則認(rèn)定侵權(quán)獲利。本案中，每個屏幕總成獲利20元系劉某成被采取強(qiáng)制措施后的第一次供述，其可信度較高，且從常理而言，劉某成為了盡可能減輕自身罪責(zé)，供述的利潤水平往往會比真實(shí)利潤水平低，故按照有利于被告的原則，該供述亦可作為計算劉某成假冒華為屏幕總成平均獲利的依據(jù)。

其次，劉某成的供述所推算出的毛利潤率與觸摸屏行業(yè)毛利潤率相比基本相符。本案中，按照劉某成的供述每個獲利20元計算，結(jié)合其供述語境，其假冒華為屏幕總成的銷售利潤率約為13%。毛利潤為銷售利潤扣除相應(yīng)的經(jīng)營成本，侵權(quán)獲利為固定數(shù)值，根據(jù)毛利潤計算得出的毛利潤率相比根據(jù)銷售利潤計算得出的銷售利潤率低，故劉某成假冒屏幕總成的毛利潤率應(yīng)低于13%。該毛利潤率與行業(yè)報告、上市公司年報所顯示的行業(yè)毛利潤率基本相符或略低，能夠進(jìn)一步印證劉某成的供述可以作為計算其侵權(quán)獲利的依據(jù)。

　　再次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十四條的規(guī)定，侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益一般按照侵權(quán)人的營業(yè)利潤計算，對于完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人，可以按照銷售利潤計算。營業(yè)利潤在銷售利潤的基礎(chǔ)上扣除相應(yīng)的經(jīng)營成本和稅費(fèi)等，根據(jù)營業(yè)利潤計算得出的侵權(quán)獲利數(shù)額相比根據(jù)銷售利潤計算得出的侵權(quán)獲利數(shù)額低，專利法司法解釋的上述規(guī)定充分闡述了加大對嚴(yán)重侵害知識產(chǎn)權(quán)行為打擊力度的司法理念。商標(biāo)與專利同為知識產(chǎn)權(quán)，在商標(biāo)法及相關(guān)司法解釋未明確規(guī)定按照銷售利潤或營業(yè)利潤計算侵權(quán)獲利的情形下，可以參照專利法司法解釋的相關(guān)規(guī)定�！捌聊豢偝擅總�獲利大約20元”系每個屏幕總成的銷售利潤，劉某成以侵權(quán)為業(yè)，故按照其所供述的單位利潤20元計算侵權(quán)獲利符合相關(guān)法律規(guī)定和立法理念。

　　綜上評析，華為公司主張按照每個屏幕總成獲利20元計算劉某成侵權(quán)獲利具有一定合理性，且有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，亦符合相關(guān)法律規(guī)定和立法理念，法院予以采納。按照華為公司主張懲罰性賠償基數(shù)的計算方式，劉某成侵權(quán)獲利數(shù)額為銷售數(shù)量1.41萬余件乘以單位利潤20元，共計28.28萬元。劉某成以侵權(quán)為業(yè)，侵權(quán)持續(xù)時間長、影響范圍廣、假冒數(shù)量巨大，侵權(quán)性質(zhì)惡劣，其主觀故意明顯，情節(jié)極其嚴(yán)重，應(yīng)依法適用懲罰性賠償予以嚴(yán)懲，但考慮劉某成在刑事案件中主動供述及認(rèn)罪認(rèn)罰的悔罪態(tài)度，且生效刑事判決已判處其120萬元罰金等因素，法院按照侵權(quán)獲利的二倍計算賠償金額為56.56萬元，故全額支持華為公司要求劉某成賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元的訴請。

　　該案是適用《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅穼徖韲?yán)重侵犯商標(biāo)權(quán)案件的典型案例，也充分體現(xiàn)了加大知識產(chǎn)權(quán)損害賠償力度、實(shí)施最嚴(yán)格知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的司法政策。同時，該案厘清了知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件的事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及侵權(quán)獲利中銷售利潤與營業(yè)利潤的不同適用情形，促進(jìn)了刑民交叉案件的協(xié)同保護(hù)，對被告侵權(quán)獲利的認(rèn)定思路對于此類案件的審理亦具有一定的實(shí)踐意義。（廣東省深圳市龍華區(qū)人民法院 許逸楠）（編輯：晏如）

來源：濟(jì)寧商標(biāo)注冊   http://www.socialagencyscout.com/content/?496.html