商標(biāo)格調(diào)不高？問題出在“吃貨”上！

      格調(diào)，一般指不同作家或不同作品藝術(shù)特點(diǎn)的綜合表現(xiàn)，也指人的風(fēng)格或品質(zhì)。作為區(qū)分商品或服務(wù)來源的商標(biāo)，是否需要審查其“格調(diào)”的高低？擁有160余萬名活躍用戶的美食推薦平臺(tái)“吃貨小分隊(duì)”，在商標(biāo)方面便遇到了這一問題。

      美國(guó)吃貨公司（下稱吃貨公司）曾申請(qǐng)注冊(cè)“吃貨小分隊(duì)CHI HUO及圖”商標(biāo)遭遇他人在先近似商標(biāo)且被認(rèn)定具有其他不良影響而被駁回，同時(shí)其亦以具有其他不良影響為由，針對(duì)商標(biāo)授權(quán)階段遭遇的他人“吃貨小分隊(duì)”商標(biāo)提出無效宣告請(qǐng)求。最終，吃貨公司未能如愿注冊(cè)包含“吃貨小分隊(duì)”字樣的商標(biāo)，他人在先注冊(cè)的“吃貨小分隊(duì)”商標(biāo)也被裁決應(yīng)予無效宣告。

　　是否具有其他不良影響？

　　吃貨公司官網(wǎng)宣稱，其系中國(guó)在美留學(xué)生發(fā)起成立的針對(duì)華人餐飲行業(yè)的新媒體公司，致力于為全球華人提供健康、新潮、特色的餐飲信息，目前已發(fā)展成為“北美最具影響力的美食推薦及生活方式社區(qū)”。

　　2018年5月，吃貨公司向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱原商標(biāo)局）提交了第30975929號(hào)、第30985271號(hào)“吃貨小分隊(duì)CHI HUO及圖”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，分別指定使用在可下載的手機(jī)應(yīng)用軟件等商品與通過網(wǎng)站提供商業(yè)信息等服務(wù)上。

　　經(jīng)審查，原商標(biāo)局于2019年9月作出裁定，認(rèn)定兩件商標(biāo)的顯著認(rèn)讀漢字為“吃貨小分隊(duì)”，其中“吃貨”二字在非特定語境、特定場(chǎng)合下，相關(guān)公眾通常容易將其作為帶有貶損含義詞匯使用或理解，作為商標(biāo)有違社會(huì)良好的風(fēng)尚和習(xí)慣，對(duì)我國(guó)文化傳承產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響，屬于商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定所指具有其他不良影響的情形。同時(shí)，第30985271號(hào)“吃貨小分隊(duì)CHI HUO及圖”商標(biāo)與西安市自然人馮某某在先申請(qǐng)并獲準(zhǔn)注冊(cè)的第20439097號(hào)“吃貨小分隊(duì)”商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)）構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。綜上，原商標(biāo)局決定對(duì)上述兩件商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。

　　據(jù)了解，涉案商標(biāo)由馮某某于2016年6月提交注冊(cè)申請(qǐng)，后經(jīng)商標(biāo)駁回、駁回復(fù)審及商標(biāo)異議程序于2018年8月獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在替他人推銷、廣告、通過網(wǎng)站提供商業(yè)信息等第35類服務(wù)上。

　　吃貨公司不服原商標(biāo)局針對(duì)其兩件“吃貨小分隊(duì)CHI HUO及圖”商標(biāo)作出的駁回決定，向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱原商評(píng)委）申請(qǐng)復(fù)審，未獲支持后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起了行政訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，上述兩件商標(biāo)的顯著識(shí)別部分為漢字“吃貨小分隊(duì)”，其中“吃貨”二字含有鄙視、不尊重之意，易使人產(chǎn)生格調(diào)不高、倡導(dǎo)不健康生活方式的認(rèn)識(shí)，屬于商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)的情形，據(jù)此駁回了吃貨公司的訴訟請(qǐng)求。

　　記者了解到，北京市高級(jí)人民法院曾在多起案件中認(rèn)定“吃貨”用作商標(biāo)整體格調(diào)不高，易產(chǎn)生不良影響。如在2018年8月10日針對(duì)“吃貨宇宙FOODIVERSE”商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案作出的判決中，法院認(rèn)定“吃貨”的常用含義為“好吃懶做的人”，具有較強(qiáng)的貶義，用作商標(biāo)格調(diào)不高，可能導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為倡導(dǎo)錯(cuò)誤的價(jià)值觀，違反了商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定；2019年9月29日針對(duì)“完美吃貨”商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案作出的判決中，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)定即使加入漢字“完美”，亦不會(huì)改變我國(guó)公眾對(duì)“吃貨”貶損含義的認(rèn)知，將“完美吃貨”作為商標(biāo)使用，容易對(duì)我國(guó)文化產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響，違反了商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定。

　　2018年6月，吃貨公司針對(duì)涉案商標(biāo)提出無效宣告請(qǐng)求，主張“吃貨小分隊(duì)”并非已有固定詞匯，經(jīng)宣傳使用已與該公司形成固定聯(lián)系，涉案商標(biāo)的注冊(cè)涉嫌惡意搶注，而且涉案商標(biāo)的注冊(cè)有違誠(chéng)實(shí)信用原則，易造成不良社會(huì)影響，請(qǐng)求宣告涉案商標(biāo)無效。

　　據(jù)悉，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，原商評(píng)委的相關(guān)職責(zé)由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局行使）向馮某某寄送的答辯通知被郵局退回，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局后來進(jìn)行了公告送達(dá)，馮某某在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

　　如何把握法律適用標(biāo)準(zhǔn)？

　　2019年7月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出裁定，認(rèn)為馮某某將與“吃貨小分隊(duì)”文字構(gòu)成完全相同的涉案商標(biāo)注冊(cè)在與吃貨公司經(jīng)營(yíng)模式相近的替他人推銷、廣告、市場(chǎng)營(yíng)銷、進(jìn)出口代理、為零售目的在通訊媒體上展示商品服務(wù)（下稱涉案服務(wù)）上難為巧合，難以排除其存在復(fù)制他人已使用并有一定影響商標(biāo)的故意。但是，涉案商標(biāo)構(gòu)成要素本身并未有違公序良俗，不易對(duì)我國(guó)社會(huì)公共利益和公共秩序帶來消極負(fù)面的影響，吃貨公司提交的在案證據(jù)亦不足以證明馮某某存在以欺騙手段取得注冊(cè)，或者非以使用為目的大量或多次搶注商標(biāo)等行為。綜上，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局裁定涉案商標(biāo)在涉案服務(wù)上予以無效宣告，在其他核定使用服務(wù)上予以維持。

　　吃貨公司不服國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局所作裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟稱，涉案商標(biāo)中的“吃貨”二字為顯著識(shí)別部分，按照其他案件的審查標(biāo)準(zhǔn)，涉案商標(biāo)同樣屬于商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定所指具有其他不良影響的情形。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案商標(biāo)中“吃貨”二字與一般價(jià)值觀及良好行為規(guī)范相抵觸，易使人產(chǎn)生格調(diào)不高、倡導(dǎo)不健康生活方式的認(rèn)識(shí)，在全部核定使用服務(wù)上應(yīng)予無效宣告；吃貨公司提交的證據(jù)不足以證明其“吃貨小分隊(duì)”商標(biāo)于涉案商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前在涉案商標(biāo)核定使用服務(wù)上在中國(guó)已經(jīng)具有一定的影響，涉案商標(biāo)未構(gòu)成以不當(dāng)手段搶先注冊(cè)吃貨公司已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于今年5月作出一審判決，撤銷國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局所作裁定，并判令其重新作出裁定。

　　針對(duì)一審判決結(jié)果，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

　　北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，在其此前作出的相關(guān)判決中均已對(duì)“吃貨”是否具有不良影響作出認(rèn)定的情況下，該案應(yīng)作出與前案判決一致的認(rèn)定，即“吃貨”具有較強(qiáng)的貶義，即使加入漢字“小分隊(duì)”，亦不會(huì)改變我國(guó)公眾對(duì)“吃貨”含義的認(rèn)知，將“吃貨小分隊(duì)”作為商標(biāo)使用容易對(duì)我國(guó)文化等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響，構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)所指不得作為商標(biāo)使用的情形，應(yīng)予無效宣告。據(jù)此，北京市高級(jí)人民法院判決駁回國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局上訴，維持一審判決。

　　根據(jù)最高人民法院在《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》中的規(guī)定，商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素可能對(duì)我國(guó)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響的，可以認(rèn)定其屬于商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的其他不良影響。審查判斷有關(guān)標(biāo)志是否具有其他不良影響時(shí)，應(yīng)當(dāng)從該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素本身進(jìn)行考慮。“商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定考慮的是公共利益，在判斷是否有其他不良影響時(shí)，不能以相關(guān)公眾的標(biāo)準(zhǔn)判斷，而是應(yīng)該以社會(huì)公眾的標(biāo)準(zhǔn)判斷。該案的核心問題在于‘吃貨’這個(gè)詞是否可能對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響。”北京市中聞律師事務(wù)所合伙人、律師趙虎表示，商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定是對(duì)商標(biāo)是否有礙社會(huì)公序良俗進(jìn)行價(jià)值判斷的絕對(duì)理由條款，其個(gè)案衡量空間應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制，對(duì)是否有害于社會(huì)公共利益和公共秩序進(jìn)行判斷的裁量尺度不應(yīng)變動(dòng)不居。（中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào) 記者 王國(guó)浩）（編輯：晏如）

來源：濟(jì)寧商標(biāo)注冊(cè)   http://www.socialagencyscout.com/content/?363.html